Efter att ha l\u00e4st Petersens och Hodkinsons artiklar konstaterar jag att det inledningsvis var jobbigare att l\u00e4sa danska. Jag brukar kunna g\u00f6ra det som Petersen menar k\u00e4nneteckna TV-mediet, det vill s\u00e4ga ha en del av uppm\u00e4rksamheten p\u00e5 mediet (texten) och en del p\u00e5 rummet. Det gick inte p\u00e5 danska. Hela min uppm\u00e4rksamhet m\u00e5ste f\u00e4stas p\u00e5 artikeln f\u00f6r att jag skulle ha en m\u00f6jlighet att g\u00f6ra texten till ”min”.<\/p>\n
Att det finns en skillnad i tid mellan Petersen och Hodkinson \u00e4r helt tydligt. Petersens fokus ligger p\u00e5 TV-mediet, och jag tycker att hans f\u00f6rst\u00e5else av andra andra former av medier (Internet) verkar utg\u00e5 fr\u00e5n hans tolkning av TV, \u00e4ven om han mycket riktigt konstaterar att datorn och Internet kommer att uppl\u00f6sa gr\u00e4nser, och att det flow <\/em>han\u00a0 f\u00f6rknippar TV:n med ser annorlunda ut p\u00e5 Internet d\u00e4r det mera handlar om hypertext som anv\u00e4ndaren aktivt m\u00e5ste v\u00e4lja och s\u00f6ka upp.<\/p>\n Jag tycker mig kunna sk\u00f6nja en form av dualism i Petersens syn p\u00e5 medier och detta redan fr\u00e5n indelningen i artikeln d\u00e4r han beskriver\u00a0 media som best\u00e5ende av tv\u00e5 dimensioner: hardware och software. Hardware skulle vara den tekniska utrustningen medan sofware best\u00e5r av den semiotiska aspekten eller den form av symboler som anv\u00e4nds i kommunikationen.\u00a0 Petersen forts\u00e4tter med att skriva att TV:n b\u00e5de \u00e4r demokratisk och antidemokratisk, att den b\u00e5de omfattar n\u00e4rhet och distans, offentlighet och enskildhet, uppl\u00f6ser och skapar nya hierarkier och s\u00e5ledes sociala system och kategorier. Det senaste kan knappast f\u00f6rst\u00e5s som dualism, utan mera ett s\u00e4tt att peka p\u00e5 TV-mediets dubbelhet, men \u00e4nd\u00e5 lite \u00e5t ett antingen-eller t\u00e4nk d\u00e4r mediet \u00e4nd\u00e5 verkar f\u00f6rst\u00e5s som n\u00e5got autonomt. Mediet f\u00f6rmedlar\/kommunicerar ett budskap som tas emot mer eller mindre aktivt av en mottagare.Punkt.<\/p>\n Jag tycker att Petersen snuddar alldeles f\u00f6r lite vid hur mottagaren sl\u00e5r tillbaka p\u00e5 mediet. Petersens f\u00f6rst\u00e5else verkar i det n\u00e4rmaste vara en linj\u00e4r f\u00f6rst\u00e5else av media.<\/p>\n Hodkinsons s\u00e4tt att n\u00e4rma sig media \u00e4r ett s\u00e4tt som k\u00e4nns mera aktuellt, och d\u00e5 verkar Petersens artikel \u00e4nd\u00e5 inte vara \u00e4ldre \u00e4n fr\u00e5n \u00e5r 2000. Men som vi alla vet har otroligt mycket h\u00e4nt p\u00e5 Internet fronten under 00-talet med allt vad sociala medier och dylikt heter.<\/p>\n Hodkinson g\u00e5r igenom olika modeller av hur man kan f\u00f6rst\u00e5 media, ocks\u00e5 den linj\u00e4ra modellen vilken f\u00f6rkastas. Hodkinson n\u00e4mner ocks\u00e5 tv\u00e5 olika s\u00e4tt att f\u00f6rst\u00e5 medias relation till samh\u00e4llet. Media kan antingen f\u00f6rst\u00e5s som det som skapar samh\u00e4llet och dess fenomen i m\u00e5ngt och mycket eller s\u00e5 kan man se media enbart som en spegel av samh\u00e4llet. Fenomenen finns redan, media bara visar det som finns utan att skapa. Hodkinson f\u00f6rkastar ocks\u00e5 dessa modeller och menar att det inte \u00e4r s\u00e5 enkelt och schematiskt. Medias relation till samh\u00e4llet, men ocks\u00e5 till brukaren\/anv\u00e4ndaren \u00e4r en st\u00e4ndig rundg\u00e5ng skulle man kunna s\u00e4ga.<\/p>\n Samh\u00e4llet b\u00e5de speglas och konstrueras i media, p\u00e5 samma s\u00e4tt som mediabrukaren ocks\u00e5 speglas och konstrueras i och genom media. Hodkinsons f\u00f6rst\u00e5else \u00e4r sociokulturell, och d\u00e5 \u00e4r inte n\u00e5gra enkla modeller m\u00f6jliga. Inom ett sociokulturellt perspektiv konstrueras eller g\u00f6rs <\/em>det mesta. Hela ens identitet \u00e4r beroende av sammanhang och vad man v\u00e4ljer<\/em> att g\u00f6ra och visa upp p\u00e5 olika arenor. Man blir som m\u00e4nniska till genom relationer i olika sammanhang, s\u00e5ledes blir ocks\u00e5 samh\u00e4llet till p\u00e5 olika arenor och genom olika relationer. Allt detta blir en v\u00e4v av relationer d\u00e4r n\u00e5gra linj\u00e4ra f\u00f6rklaringar inte \u00e4r plausibla.<\/p>\n Inte ens TV kan idag f\u00f6rst\u00e5s som n\u00e5got som \u00e4r en env\u00e4gskommunikation. Petersens flow existerar inte l\u00e4ngre, eller visst, men inte enbart. Jag kan idag v\u00e4lja n\u00e4r jag vill se ett program, jag kan stanna programmet och \u00e5teruppta tittandet senare. Jag kan i real time twittra om ett TV-program och detta kan p\u00e5verka programmets utg\u00e5ng.<\/p>\n F\u00f6rdelen med Petersen \u00e4r att det \u00e4r enkelt att analysera med schematiska modeller och som introduktion kan det funka, men man missar v\u00e4ldigt mycket av det dynamiska som media idag best\u00e5r av. Hodkinsons s\u00e4tt att n\u00e4rma sig media \u00e4r mycket rikare och mer komplext och helt enkelt mera uppdaterat. Det g\u00f6r dock ocks\u00e5 analysen mycket sv\u00e5rare. Inga enkla sanningar kommer att hittas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Efter att ha l\u00e4st Petersens och Hodkinsons artiklar konstaterar jag att det inledningsvis var jobbigare att l\u00e4sa danska. Jag brukar kunna g\u00f6ra det som Petersen menar k\u00e4nneteckna TV-mediet, det vill s\u00e4ga ha en del av uppm\u00e4rksamheten p\u00e5 mediet (texten) och en del p\u00e5 rummet. Det gick inte p\u00e5 danska. Hela min uppm\u00e4rksamhet m\u00e5ste f\u00e4stas p\u00e5 … Forts\u00e4tt l\u00e4sa Vad \u00e4r mediesociologi<\/span>