a) Urvalet av det som presenteras som nyheter i media kan aldrig vara helt opartiskt, enligt Hodkinson. Veckans l\u00e4sning f\u00e5r mig att nicka igenk\u00e4nnande, de kategorier som Hodkinson beskriver reflekterar mina egna erfarenheter. D\u00e5 man jobbar med nyheter digitalt \u00e4r nyheter mest v\u00e4rda d\u00e5 de \u00e4r f\u00e4rska: pressmeddelanden ska f\u00f6ljas upp s\u00e5 fort som m\u00f6jligt och till exempel en flygkrasch kr\u00e4ver att man f\u00f6ljer utvecklingen av situationen s\u00e5 noga som m\u00f6jligt och skriver om och publicerar uppdaterade versioner av nyheten s\u00e5 snabbt som m\u00f6jligt d\u00e5 ny information kommer in.<\/p>\n
Det \u00e4r fascinerande att se den akademiska sidan av nyhetsmedia, att se en analys av hur det fungerar och en text som f\u00f6rklarar de regler som arbetsgivaren hade. En del \u00e4r helt sj\u00e4lvklart: ett flygplan fr\u00e5n ett stort v\u00e4sterl\u00e4ndskt flygbolag med m\u00e5nga passagerare f\u00e5r mycket mera tid och utrymme \u00e4n en krasch som ber\u00f6r ett litet flybolag i periferin. Det l\u00e5ter krasst, men det ligger en inkomst bara i de nyheter som drar till sig intresse fr\u00e5n l\u00e4sare. Ett stort v\u00e4sterl\u00e4ndskt flygbolag involverar m\u00e5nga: passagerarnas anh\u00f6riga och v\u00e4nner, f\u00f6rs\u00e4kringsbolag, \u00e4gare och del\u00e4gare och eventuellt aktiepriser, flygplanets tillverkare, andra flygbolag som kanske flyger p\u00e5 samma rutt och f\u00e5r f\u00f6rdelar och nackdelar p\u00e5 grund av situationen. En krasch i periferin blir, precis som Hodkinson skriver p\u00e5 sidan 131, mera intressant om det fanns passagerare av ens egen eller grannlandets nationalitet med ombord.<\/p>\n
b) F\u00f6r \u00f6vningsuppgiften har jag t\u00e4nkt se p\u00e5 nyhetsrapporteringen av det engelska valet den 7 maj, speciellt rapporteringen av valresultatet. De k\u00e4llor jag t\u00e4nkt anv\u00e4nda \u00e4r BBCs nyhetssida<\/a> p\u00e5 webben, The Huffington Post<\/a> (som har ett flertal nationella upplagor p\u00e5 n\u00e4tet, jag t\u00e4nkte n\u00e4rmast anv\u00e4nda den brittiska och eventuellt den amerikanska upplagan), och Russia Today Online<\/a>. Som fj\u00e4rde alternativ har jag MSNBC<\/a>. Min motivering \u00e4r att jag \u00e4r intresserad av vilka skillnader och likheter jag kan t\u00e4nkas hitta i rapporteringen av samma h\u00e4ndelse, speciellt en nyhetsh\u00e4ndelse som jag p\u00e5 f\u00f6rhand vet att kommer att intr\u00e4ffa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" a) Urvalet av det som presenteras som nyheter i media kan aldrig vara helt opartiskt, enligt Hodkinson. Veckans l\u00e4sning f\u00e5r mig att nicka igenk\u00e4nnande, de kategorier som Hodkinson beskriver reflekterar mina egna erfarenheter. D\u00e5 man jobbar med nyheter digitalt \u00e4r nyheter mest v\u00e4rda d\u00e5 de \u00e4r f\u00e4rska: pressmeddelanden ska f\u00f6ljas upp s\u00e5 fort som m\u00f6jligt … Forts\u00e4tt l\u00e4sa Att v\u00e4lja ”r\u00e4tt” nyheter<\/span>