I veckans läsning återvände vi igen till Hodkinson, som faktiskt har blivit en av mina favorit författare inom detta ämne och inom många andra. Så pass så att jag faktiskt funderar på att beställa boken vi har läst i under de här veckorna så att jag kan läsa den på nytt då jag har mera tid att fundera över den.
Veckans kapitel fungerade bra som ett av de sammanfattande och sista kapitlen inom kursen, den påminde mig om många andra texter från föregående veckor. Baudrillards tankar om media och ”media saturation” är alltid intressanta att läsa om och Hodkinsons text om dessa tankar var väldigt välskrivet. Baudrillard var bekant från förr så det blev dessutom en repetition av hans teori.
Hodkinsons stycke om internet var intressant att läsa, särskilt meningen ”are we living life on the screen or in the screen?” var något som fastnade i min hjärna och jag spenderade resten av dagen funderade över det. Dagens medieklimat är ju något som är allt mer aggressiv, och så som det togs upp i tidigare kapitel och tidigare i veckans Hodkinsons kapitel blir det allt mer svårt att ta del av ens en bråkdel av den information som finns hela tiden till hands. Särskilt efter att internetet flyttade till smart-telefoner och tabletter finns hela världens händelser och information bara några tryck borta. Samtidigt spenderar vi massor av tid på internetet och bildar en ny identitet där, en som kanske inte är så sann som man skulle vilja att den skulle vara. Frågan blir ju att hur många av de som vi kommunicerar med på internetet (betoning kanske på andra websidor som Facebook samt liknande var största delen av kommunikationen sker med vänner från ”den riktiga världen”) är det som de säger att de är? Är anonymiteten på internetet ett hot eller något positivt, är en fråga som dyker upp hela tiden då det diskuteras om internetet och är fortfarande en fråga som jag inte har ett personligt absolut svar på.
I Couldrys text fanns det många intressanta poänger om media forskning. Jag håller helt med honom om att det borde forskas mera inom ämnet, en åsikt som hörts tidigare inom kursen också. Media i sin helhet verkar vara en komplex fält att studera, eftersom allt förändras relativt snabbt. Vissa saker förblir i sin grund samma fast medium ändras, medan ibland är det svårare att förutspå vad som kommer att hända. Som Couldry också skriver i sin text, skulle det vara intressant att läsa om studier som fokuserar sig på en lägre tidsperiod, men som sagt kan det vara krävande i den allt mer föränderliga media klimatet.
Då gäller med min uppsats har jag skrivit största delen av den färdig redan, i alla fall som ett utkast. Jag borde fortsätta näst med att skriva färdigt analysen/innehållet i de medior jag valde (MTV och YLEs nyhetssändningar) samt börja på själva slutsatsskrivandet. Jag har skrivit med fokus på en teori (Galtung & Ruge om kriterier inom val av nyheter/rapportering av händelser) och hur den kan ses i de valda medior, och undrar om det blir nödvändigt att tränga in massor av andra teorier? Skriver alltså nog med de andra teorierna/tankarna i minnet men fokuserar på Galtung & Ruge.
Jag har själv också börjat tycka massor om Hodkinsons texter! Tror jag också skall kolla igenom vad annat han skrivit om 🙂 Jag håller med om att man borde forska mer inom media, den här kursen har hjälpt en att inse hur mycket det faktiskt finns att forska inom ämnet!
Hej Tytti,
Jag tror inte att det är ändamålsenligt ”att tränga in massor av andra teorier”. Det som du säger alldeles i slutet antyder för mig att du använder Galtung och Ruge som den primära källa som konkret vägleder din analys av ditt mediematerial och resten av litteraturen utgör en vidare referensram som ytterligare kontextualiserar kanske både Galtung och Ruge och din läsning av materialet som baseras på dem. Det låter som en fungerande struktur och strategi.