Jag tycker det var intressant att läsa att i vissa länder och vissa nyhetsmedier förmedlar nyheter neutralt, medan andra får föra fram sina åsikter. Man strävar ju efter neutrala sätt att förmedla nyheter, men så är inte alltid fallet. Det som också var intressant är Hodkinsons poängtering om att även om det finns viljan att hålla sig neutral lyckas det inte på grund av kulturella värderingar och institutionella prioriteringar. Jag hade inte tänkt på det tidigare, men då man läste är det ju uppenbart.
De olika kriterierna för nyhetens värde tyckte jag också var bra, speciellt då man började jämföra förutsägbarheten med det oväntade. Samtidigt som folket vill ha en nyhet förklarat i en form som matchar våra förväntningar, är den ändå inte intressant om den inte kommer med någonting nytt. Att Hodkinson tar upp kontinuiteten är relevant eftersom människor är intresserade av att veta mer och fortsättningen på händelser. Det är ju också ett sätt för medierna att sälja mer och hålla sina förmedlingskanaler intressanta. I samband med att lyfta fram elitnationer- och människor började jag tänka på hur man till exempel uppmärksammade tsunami-katastrofen stort på grund av att så många europeiska turister omkom . Liknande stora och hemska naturkatastrofer sker hela tiden, men de får endast föga uppmärksamhet på grund av antaganden om att vi västeuropéer inte är lika intresserade av katastrofer som inte drabbat ”vårt folk”. Någonting berör oss människor då vi bättre kan relatera till det, och då det ”kunde varit en av oss som omkommit i katastrofen” blir nyheten större.
För att gå tillbaka till nyheterna om elitmänniskorna tror jag att detta nog stämmer, men att det i vissa fall är bra att ta upp någon ”vanlig människas” liv och skriva en artikel om hen i tidningen. Igen kan man lättare relatera till hen i och med att det är ”någon av oss” och man kan bli inspirerad av vad hen gjort.
Jag har inte ännu helt bestämt mig för vilka nyhetsmedier jag vill använda mig av, men jag tror att jag kommer att jämföra Hufvudstadsbladet med Vasabladet och se ifall de finns olikheter på sättet de skriver i och med att de är från olika regioner. Jag kunde också kolla på om det finns skillnader i hur de tar upp utrikesärenden.
Det är inte alls sagt att alla har en strävan efter att förmedla nyheter neutralt. Det kan hända att det i TV-nyheter framstår som att de är neutrala, men ändå kan det finnas en subtil agenda som framförs genom vad som visas och vem som kommer till tals.
Jag brukar alltid ta till mitt favoritexempel: Italien.
Alla känner till Berlusconi och hans medieimperium. Han har tre riksomfattande TV-kanaler (Rete 4, Canale 5 och Italia 1). Deras nyhetssändningar skiljer sig rejält åt. Chefredaktören för nyheterna på Rete 4 är en riktig inställsam smilfink som på inget sätt döljer sina Berlusconi-sympatier. Så pass att man driver med honom i Canale 5. På detta sätt kan man luras att tro att nyheterna på Canale 5 skulle vara någotsånär neutrala, de kritiserar ju t.o.m. de egna. Men nej, de har i stället en subtilare form av propaganda som behöver vara mera på sin vakt för att få syn på.
Innan val, exempelvis, har man i italiensk TV en princip som heter par conditio. Det betyder att alla politiska partier måste få lika mycket Tv-tid. Detta måste följas av samtliga kanaler. Dock kan man ändå göra skillnad på hur man får synas. Berlusconi får tala i monologform likt en gammaldags landsfader, medan konkurrenterna kanske får vara med i en TV-debatt.
Himla kul att du tog upp det här med hur en del nyheter får mera uppmärksamhet än andra på grund av att man bättre kan relaterar till dem. Det här med tsunami-katastrofen som du nämnde är en klassiker, speciellt i Sverige. De har gjort så extremt stor uppståndelse över den här katastrofen att jag nästa tröttnat. Tror det var i fjol som det var tio år sedan händelsen inträffade och de visade en flera timmars direktsändning om händelsen i tv4. Människor var väldigt engagerade i den här minnesstunden och de hade verkligen satsat på sitt nyhetsinnehåll. Förstår att man vill dela med sig och visa sympati för de som drabbats hårdast av händelsen. Klart det är tragiskt, men just som du säger så inträffar naturkatastrofer hela tiden. Ibland känner jag bara att man fokuserar för mycket på det som har varit, istället för att lyfta fram det som sker just nu.
Den inledande insikten i bloggen att upptäcka något som ter sig självklart som man bara inte tänkt på, är ju så typisk i sociologin och alltid lika härlig.
En jämförelse mellan HBL och VBL fungerar säkert bra. Beakta bara att HBL har aspirationer att vara ett riksmedium.
Skarpa iakttagelser i kommentaren av Jana.