Hodkinsons  fokuserade till stor del på värdet av nyheterna, och vad som krävs för att någonting ska bli en nyhet . Jag har läst en del om dessa nyhetskriterier tidigare så de var bekanta för mig, men det var bra att friska upp minnet lite. Jag brukar ofta tänka tillbaka på  de olika kriterierna om jag läser tidningen och ser något helt orelevant, eller ja, orelevant för mig då kanske men sådant som får mig tänka att ”är det här faktist en nyhet? behöver folk veta det här? eller är det bara utfyllnad?” Det händer ganska ofta när man läser lokaltidningen, dock om jag läser ex. aftonbladet har jag lite större förståelse för sådant jag kan anse vara ”skräp” eftersom de når ut till en stor publik och det kan vara relevant för någon, plus att det är en väldigt kommersiell tidning och lever ganska långt på s.k. clickbaits, och sådant som inte egentligen är nödvändigt men som folk läser endå. I övrigt gillade jag Hodkinsons text riktigt mycket!

Jag tyckte också Silja Lanas Cavadas text var riktigt intressant och den fempunkts långa listan över vad som är lämpliga ämnen för en dokumentär är ju jämförbara med Hodkinsons nyhetskriterier. Det verkar också lite som att dokumentären var något en pionjär när det kommer till att kritiskt granska samhället? Iallafall i Finland? Vad tror ni?

Till övningsuppgiften har jag planerat att jämföra aftonbladet.se och iltasanomat.fi. Jag tänkte granska de bådas nyhetsrapportering, likheter och skillnader. Tänkte det kunde vara intressant att jämföra dem båda eftersom de är ju något av motsvarigheter till varandra i två grannländer. Jag förväntar mig nog att upplägget på de båda kommer att vara samma, men jag tror att aftonbladet kommer ha mera internationella nyheter och iltasanomat mer lokala, samt att aftonbladet har större variation. Vi får se om jag har rätt. Aftonbladet läser jag annars nästan dagligen, medans iltasanomat har jag kanske kikat in på  5 gånger under min livstid.