Efter att ha läst båda texterna för denna vecka var Hodkinsons text mer i ”min stil” än Petersens text. Det kan hända att min förståelse av danska är sämre än den varit men det var många saker som verkade vara mer förvirrande i hans text jämfört med Hodkinsons. Dessutom verkade en del av Petersens tankar vara föråldrade i dagens värld. Av Hodkinsons kapitel fick jag också mycket mera att tänka på och därför tänkte jag sätta mitt fokus på den. Det var mycket som var bekant från föreläsningarna inom massmedia-kunskap i bådas texter, till exempel modellerna som används för att beskriva processen genom vilken information sänds och mottas. Det blev som en repetition av dessa samt andra grundläggande tankar om media, och det var inget jag tänkte gå in på djupet själv i detta inlägg.
De mest intressanta tankarna som väcktes i mig var under stycket då Hodkinson diskuterade om hur median påverkar samhället (Society). Tankarna om median som en spegel eller som en påverkare var intressanta. Då jag läste om dessa teorier tyckte jag i början att de verkar vettiga, men när jag stannade i läsningen och började fundera på vad jag själv anser att median är; vare det sig spegel eller inte, kunde jag inte svara på frågan genast.
Median som en spegel verkar nog vara något som kan vara sant. Median kan ju inte finnas i ett vakuum, utan den påverkas av samhället runt den, så det måste ju finnas någon sort av sanning i median? Formerna av media förändras genom att medieanvändarnas vanor förändras, så kan det vara så att median är en spegel som speglar allt som finns i verkligheten som den är?
Den motsatta tanken om att median är den som påverkar och förändrar samhället är också något vettigt. Median har ju ett stort ansvar men också makt att välja vad den vill visa och från vems synvinkel. Kan median då förändra vår uppfattning om något, kan median göra problem av något som inte är ett problem?
Exemplet i texten som handlade om våld och sexualiteten i median var något som var bekant för mig. Det finns miljoner av åsikter och texter om detta ämne på nätet. Vi alla kan nog komma överens om att det finns våld i samhället samt att sexualiteten överdrivs i median i allt större grad. Jag kom att tänka på tv-serien Game of Thrones i detta sammanhang, där våld och sex blandas ihop och om ingen blivit mördad eller torterad i de senaste 5-10minuterna kan man förvänta sig att det kommer snart en sexscen. Trots allt detta är serien i dag en av världens mest populära och förväntade serier, där miljoner människor sätter sig ner med vänner att titta på den. Är detta ett märke på att det finns något fel i vårt samhälle eller är det bara median som opererar inom dessa normer?
Cirkelteorin som knyter ihop dessa två skilda tankar är något som jag kan ställa mig bakom. Som jag redan tidigare sade, kan median inte finnas i ett tomrum, den måste få ”inspiration” någonstans ifrån men den omformar verkligheten till en falsk-verklighet, som är antingen något vi strävar efter eller är något som vi inte vill att verkligheten skall vara. Men kan denna falska-verklighet omforma den riktiga verkligheten? Det är jag inte helt 100 % säker på. Visst om något upprepas tillräcklig många gånger kan den säkert rubba av sig men om att median själv skulle helt totalt förändra sociala normer; det tror jag inte på.
-Tytti
Det var intressant att ta del av din reflektion kring huruvida media är en spegling av samhället. Jag uppfattar nog att samhället, dvs. människorna som bildar samhället, i viss mån påverkar hur media ser ut. Det finns väl en form av växelverkan här. Samhället påverkar media och vice versa. Såväl media som samhället är en spegling av varandra. Intressant aspekt tycker jag att internets möjligheter står för. Via internet är det lätt för vem som helst att ifrågasätta, kommentera och ge feedback på medias information. Det här påverkar troligen media på flera plan.
Intressanta tankar om media och samhälle, började också fundera i samma banor när jag läste Hodkinsons text. Det är svårt att tänka sig ett enkelt svar på frågan om vem/vad som påverkar hur mycket och i vilken riktning men håller också med om att cirkelteorin verkar mest vettig. Samhälle och media är ju liksom två sidor av samma mynt, hur man än vänder det 🙂 (höhö, ordskämt..)
Den falska verkligheten som du nämner tycker jag kan produceras av individer likaväl än av media:
Att diskutera en händelse du och någon du känner väl har båda varit med om för några år sedan, kanske även tillsammans, kan visa att det finns två väldigt olika bilder av händelsen. Både medvetet och omedvetet har var och en format och modifierat de sinnesintryck hen selektivt har sparat från tillfället, och fyller på med passande bitar vid återhämtningen som egentligen blir till ett återskapande. Att sedan jämföra hennes och din skapelse med varandra kan ibland vara skrämmande. Och, ni båda anser att ni beskriver den gemensamma verkligheten. Vad är då falskt, vad är sanningen?
Är det månne en lite liknande process som sker inom media?
Intressanta tankar. Jag tror nog själv att det finns en skillnad mellan att man inte minns tillräckligt bra händelser som hänt jämfört med median som oftast tar upp händelser som är i färskt minne. Det kan nog hända en viss omedveten process i båda fallen, men kanske lite naivt tycker jag att median borde vara medveten om dessa processer eftersom de är faktiskt påverkare i större grad än en individ. Idealistiskt i en stor grad, och troligen inte något som kan uppnås men något som kanske borde strävas efter. Objektivitet är ju ganska svårt att faktiskt uppnå i praktiken.
Jo, det är en av de mest intressanta sociologiska frågorna om media som du plockade upp här, Tytti. Och bra poäng, Esko.
Jag undrar också om det går helt skilja på en media-skapad ”falsk” verklighet och en ”riktig” verklighet. En betydande del av samhället ”sker” i media. Och vi individer bidrar ju hela tiden till vardagsverkligheten med våra handlingar, och när vi gör det så kan de erfarenheter av vilka vi bygger vårt perspektiv och handlande färgas lika väl av diskurser i media som tidigare interaktion i direktkontakt med andra människor i vår näromgivning. Och dessa två kan knappast skiljas åt knivskarpt heller. Och då tänker jag inte bara på internetkommunikationens karaktär som kan överstiga gränsen mellan (mass)media och individuella samtal. Jag menar: Hur ofta kommer inte mediainnehåll in i våra dagliga samtal? När vi konstaterar att media både reflekterar och påverkar samhället så är denna växelverkan väldigt intim och gäller väl intill minsta mikronivå i samhället.
Det handlar knappast (endast) om att media matar oss med sanna eller falska fakta eller ens tydligt avgränsade attityder eller dylikt, utan mera om att media finns med när vi skapar referensramar och perspektiv på allt det vi möter i livet och världen.