Helsingin Sanomat skriver om dåliga chefer:
En dålig chef föreställer sig att hela organisationen roterar runt honom och tror att folk endast finns till för honom. Han förstår inte att hans uppdrag är att ta hand om människors motivation och förutsättningar för att arbeta, inte att underkuva andra. Det är också vanligt att chefen inte låter sina underordnade ta beslut i frågor och värdesätter inte deras åsikter och idéer. Andra typiska drag som karakteriserar dåligt ledarskap är tätt på varandra följande organisationsförändringar, hemlighållande av ens egna misstag och framhävningen av ens egen position.
Den kritiska inställningen mot förmän syns i undersökningar. Till exempel i en enkät utförd av försäkringsbolaget If år 2012, nämnde 39% av de tillfrågade dåligt ledarskap som ett av problemen på sin arbetsplats. I fackförbundet Pros enkät år 2013, i sin tur, ansåg 43% av svararna att ledarskapet på den egna arbetsplatsen inte bygger på god kunskap och gott omdöme.
De underställda kan fråga sig varför en så olämplig person överhuvudtaget hamnar som ledare och varför dåliga chefer stannar kvar i ledande positioner. En förklaring enligt Helsingin Sanomat är att dåliga ledare utser andra dåliga ledare. Det handlar alltså om den ”ryska dockans effekt”, som även Lindmark och Önnevik behandlar i Human Resource Management: Organisationens hjärta (2011: 87): Människor väljer lite yngre kloner av sig själva som efterföljare, eftersom det är trevligt att hänga med likasinnade människor.
Den högsta ledningen lägger inte alltid märke till dåligt ledarskap, eller är bara intresserad av att siffrorna hålls bra. Dåligt ledarskap kan leda till att människor slutar bry sig och utveckla saker, utan gör endast det nödvändiga.
Har ni erfarenheter av dåliga chefer? Vad tycker ni karakteriserar dåligt ledarskap? Vad kan man som underordnad göra i en sådan situation?
/Heidi, Grupp 1
Källor:
Lindmark, Anders & Önnevik, Thomas 2011: Human Resource Management: Organisationens hjärta. Studentlitteratur, Lund.
